Четири причини зошто се лоши - и едно време тие се неопходни
Некои компании стануваат монополи преку вертикална интеграција . Тие го контролираат целиот синџир на набавка , од производство до малопродажба. Други користат хоризонтална интеграција. Тие купуваат конкуренти додека не останат единствени.
Некои, како комунални претпријатија, уживаат владини регулативи кои им доделуваат на пазарот. Владите го прават тоа за да обезбедат производство и испорака на електрична енергија, бидејќи не можат да ги толерираат нарушувањата што може да произлезат од силите на слободниот пазар .
Четири причини зошто тие се лоши за економија
Монополите ја ограничуваат слободната трговија, спречувајќи го пазарот да ги одредува цените. Тоа создава следните четири негативни ефекти:
1. Бидејќи монополите се самостојни провајдери, тие можат да постават какви било цени што ќе ги одберат. Тоа е познато како одредување на цените , и тие можат да го направат тоа без оглед на побарувачката, бидејќи знаат дека потрошувачите немаат друг избор. Тоа е особено точно кога постои нееластична побарувачка за стоки и услуги. Тогаш луѓето немаат многу флексибилност. Бензин е пример. Некои возачи можат да се префрлат на масовниот транзит или велосипеди, но повеќето не можат.
2. Монополите не само што можат да ги зголемат цените, туку и да ги снабдуваат инфериорните производи. Тоа се случи во некои урбани соседства, каде што продавниците за храна знаат дека сиромашните жители имаат малку алтернативи.
3. Монополите губат поттик да иновираат или да обезбедат "нови и подобрени" производи. Студијата од 2017 година од Националното биро за економски истражувања покажа дека американските бизниси имаат инвестирано помалку од очекуваното од 2000 година, поради падот на конкуренцијата. Тоа важи и за кабелските компании, додека сателитските јадења и онлајн услугите за стриминг го прекинаа нивното одржување на пазарот.
4. Монополите создаваат инфлација . Бидејќи тие можат да постават какви било цени што ги сакаат, тие ќе ги зголемат трошоците за потрошувачите. Тоа се нарекува цена-притискање на инфлацијата . Добар пример за тоа како ова функционира е Организацијата на земји за извоз на нафта . Земјите-извозници на нафта во ОПЕК сега ја контролираат цената на 46 отсто од нафтата произведена во светот.
ОПЕК е повеќе картел отколку монопол. Прво, најголем дел од маслото го произведува една земја, Саудиска Арабија. Има многу поголема способност да влијае на цената само по себе со зголемување или намалување на производството. Второ, сите членки мора да се согласат со цената поставена од ОПЕК. Дури и тогаш, некои можеби ќе се обидат да ја намалат цената за да добијат малку дополнителен удел на пазарот. Прифаќањето на цената на ОПЕК не е лесно. Сепак, земјите од ОПЕК прават повеќе за барел нафта отколку што направиле пред ОПЕК. Таа моќ го создаде нафтеното ембарго на ОПЕК во 1970-тите.
Дали монополите некогаш се добри?
Понекогаш е потребен монопол. Тоа обезбедува конзистентна испорака на производ или услуга која има многу високи трошоци однапред. Еден пример е електрични и водни комунални услуги. Многу е скапо да се градат нови електрични централи или брани, па затоа има економска смисла да им овозможи на монополите да ги контролираат цените за да ги платат овие трошоци.
Федералните и локалните власти ги регулираат овие индустрии за да го заштитат потрошувачот.
На компаниите им е дозволено да одредуваат цени за да ги надоместат своите трошоци и разумна добивка.
Коосновачот на PayPal, Питер Тил, се залага за придобивките од креативниот монопол. Тоа е компанија која е "толку добра во она што го прави тоа што ниту една друга фирма не може да понуди блиска замена". Тие им даваат на корисниците повеќе избор "со додавање на сосема нови категории изобилство во светот".
Тој понатаму вели: "Сите среќни компании се различни: секој од нив заработува монопол со решавање на единствен проблем. Сите компании што не успеаја се исти: тие не успеаја да избегаат од конкуренцијата". Тој сугерира дека претприемачите се фокусираат на "Што вредна компанија никој не гради?"
Монополи во САД
Монополите во САД не се нелегални, но Законот за анти-труст на Шерман ги спречува да ја искористат својата моќ за да добијат предности. Конгресот го донел во 1890 година кога монополите биле доверба.
Група компании ќе формираат доверба за да ги поправат цените доволно ниски за да ги привлечат конкурентите надвор од бизнисот. Откако ќе имаат монопол на пазарот, тие ќе ги зголемат цените за да ја вратат својата добивка.
Најпознатата доверба беше Стандард нафтена компанија. Џон Д. Рокфелер ги поседува сите рафинерии за нафта, кои беа во Охајо, во 1890-тите. Неговиот монопол му дозволил да ја контролира цената на нафтата . Тој ги малтретирал железничките компании за да му наплати пониска цена за превоз. Кога Охајо се закани со правно дејство за да го ослободи од бизнисот, тој се преселил во Њу Џерси.
Во 1998 година, Окружниот суд на САД пресуди дека "Мајкрософт" е нелегален монопол. Имаше контролна позиција како оперативен систем за персонални компјутери и го користеше ова за да го заплаши снабдувачот, чипмакер Интел. Таа, исто така, ги принудила креаторите на компјутер да ја задржат супериорната технологија Владата нареди на "Мајкрософт" да споделува информации за својот оперативен систем, овозможувајќи им на конкурентите да развиваат иновативни производи користејќи Windows платформа.
Но, непушачите технологии направија повеќе за да го уништат монополот на Мајкрософт од владината акција. Луѓето се префрлаат на мобилни уреди, како што се таблети и паметни телефони, а оперативниот систем на Мајкрософт за овие уреди не е популарен на пазарот.
Google речиси има монопол на интернет пазарот за пребарување. Луѓето го користат Google за 65 проценти од сите пребарувања. Нејзините најблиски конкуренти, Мајкрософт Бинг и Јаху, сочинуваат 34 проценти во комбинација. Но, Google секогаш ги ажурира алгоритмите за пребарување за да помогне да контролира 80 проценти од сите реклами поврзани со пребарувањето.
> Извори:
> "Три радости за" Креативни монополи "," Волстрит џурнал ", 13 октомври 2014 година
> "Шерман Анти-Доверба акт," American.gov архива
> "Случајот со Мајкрософт за борба против довербата е завршен", Сиетл Тајмс, 11 мај 2011 година
> "Монополот на Google не е поентата", Businessweek, 23 септември 2011 година