Што значи терминот ГМО и зошто е тоа контроверзно прашање?
ГМО претставува генетски модифициран организам . Акронимот може да се примени на растенија, животни или микроорганизми, додека поимот генетски инженерски микроорганизам ( ГЕМ ) се однесува само на бактерии, габи, квасец или други микроорганизми.
Во двата случаи, сепак, овие термини се однесуваат на жив организам кој е генетски изменет користејќи техники на молекуларната генетика, како што се клонирање на ген и протеинско инженерство.
Рекомбинантните ГМО можат да бидат произведени со методите на клонирање на ген, во кои ненормалниот ген се воведува и се изразува во нов организам. Новиот протеин, исто така, е малку модифициран или конструиран, за правилно изразување во новиот домаќин. Особено, мора да се надминат разликите помеѓу микроорганизмите и еукариотските клетки, како што се присуството или отсуството на интрони, појавата на метилација на ДНК и одредени пост-транслациски модификации на самиот протеин за правилен транспорт во рамките или меѓу клетките. Доаѓањето на методите за секвенционирање на ПЦР и гени ја отвори вратата за сите видови манипулативни техники за промена на структурата на протеините преку генетски промени.
Воведувањето на бактериски гени во готовинските култури, за подобрување на нивниот раст, хранлива вредност или отпорност на штетници, стануваат прилично вообичаени во технологијата на растенијата.
Еден пример кој има чести наслови е воведувањето на бактериски гени за природни пестициди во растенијата, со цел да се елиминира потребата од употреба на хемиски пестициди. Недостаток на оваа технологија е јавната загриженост во врска со последиците од внесување на овие природни пестициди. Проблемите како што се овие можат да бидат ублажени од страна на специфично место за изразување на генот или контрола на изразување низ целиот животен циклус.
На пример, тоа би можело да предизвика помала загриженост доколку изразувањето на пестициден ген во листовите на младите растенија може да се искористи за да се спречи раѓањето на лисјата да се уништи рано, без да се изрази во овошје подоцна во животниот век.
Во раните 1990-ти години, беше предложено новонастанатите генетски техники да резултираат со GEMs или "superbugs", за биоремедијација , кои би можеле да издржат екстремни услови и брзо да ги разрушат непослушните хемикалии кои ги оптоваруваат нашите локации за отпадоци и бранови полиња. Прашањата како да се контролира ширењето на овие супербанки и да се спречи еколошко вознемирување го попречуваат нивниот развој. Бројни предлози беа ставени и тестирани, од програмираните механизми за клеточна смрт до биоиндикаторите за следење на нивното ширење. Сепак, индустријата за биоремедијација денес не е во можност целосно да ја искористи технологијата достапна за развој на микроорганизми кои брзо можат да ги елиминираат некои од нашите нај токсични загадувачи на животната средина.
И покрај напорите за контрола на генското изразување, постојат многу неодговорени прашања и прашања кои се јавуваат и стојат на патот на целосно прифаќање на ГМО од страна на јавноста. Стравот од непознатото е една причина за јавна неподготвеност да се користат ГМО и ГЕМ.
Меѓутоа, оваа загриженост е потврдена секогаш кога некој конкретен случај докажува дека технологијата е погрешна и е широко објавена. Примери за ова се производи кои, наводно, предизвикале масовно уништување на популациите на несекојдневни населби од генетски модифицирани парични култури или биоетски прашања околу прашањата на сопственост на семе откако ќе се собираат културите и ќе се разгледаат трошоците за семиња и достапност за земјоделците.
Аргументите против употребата на ГМО вклучуваат индустријализација на земјоделството, туркање на мали фармери во корист на масовно производство на култури и поради законитоста околу IP и сопственоста на семиња. Друг аргумент е дека извозот на помалку развиените земји ќе страда, додека над-развиените држави ќе го преземат. Пример за ова е употребата на биотехнолошка засладувачи наместо производи од шеќерна трска од Третиот свет.
Покрај овие аргументи, постојат безбројни тврдења за токсичност и канцерогеност на биотехнолошките храни, кои можат или не можат да бидат оправдани, во зависност од индивидуалните производи.
Оние што се противат на употребата на ГМО исто така се противат на масовно производство на лекови кои користат клонирани гени во растенијата, или производи на ферментација на квасец, бактерии или габи. Придобивките, сепак, за користење на оваа технологија, може да вклучуваат намалени трошоци за лекови и поголема достапност, претпоставувајќи, се разбира, дека технологијата е правилно споделена и применета и се користи за доброто на сите.
Клонирањето на животните се покажа како комплициран и ризичен потфат. Клонирани свињи, овци или други животни доживуваат долга листа на болести и компликации што обично резултираат со предвремена смрт. Меѓутоа, силното противење на сите ГМО не може да се заснова само на овие факти. Вметнувањето на еден странски ген за да се направи трансгенско растение, за производство на лек што ќе биде собрано и прочистено, е далеку помалку ризично од клонирање цела свиња со човечко срце за да го соберат тоа срце за пациентот за трансплантација на човекот . Исто така, клонираните пестицидни гени во прехранбените култури може да се сметаат за поризични, бидејќи тие би можеле да влијаат врз популацијата на локалните инсекти и да го нарушат балансот на природата или негативно да влијаат врз лицата кои ја јадат таа храна. Застапниците за задолжително означување на храната што содржат или произведуваат со употреба на ГМО, наведуваат ризици од непознати токсини или алергени кои можат да се воведат во текот на производството, како причина за претпазливост.
За секој од горенаведените примери на ГМО и прашања околу нив, постојат безброј други. Секој од различните примери на ГМО има релевантна и корисна примена во биотехнолошката индустрија. Секоја ситуација е уникатна и претставува нова серија на прашања кои треба да се земат предвид при дебатирање на придобивките наспроти безбедноста и ризиците кои се вклучени со тој производ.